Biến cố Phật Giáo Huế   

Lịch sử c̣n đó… (Kết)

trích DCVOnline

 

Nguyễn văn Lục

         biên soạn

L’histoire est vraie, mais la vérité est partielle: Nous pouvons savoir des choses sur le passé humain, nous ne pouvons savoir le tout de ce passé”  

H. Marrou, sử gia.

   

Xem xét lại Hiện Trường: th́ đúng như TT Trí Quang xác nhận. Các nạn nhân bị chết ngay sát góc cửa lối vào đài phát thanh. Ở dưới nền nhà. Sát góc cửa, có một lỗ thủng bằng cái chén. Các cửa kính đài phát thanh đều bị vỡ, nhưng cửa gỗ đài phát thanh c̣n nguyên vẹn. Điều này cho thấy rằng chất nổ bằng hơi, gây sức ép chứ không phải bằng mảnh đạn. Mảnh đạn th́ sẽ để lỗ trên cánh cửa. Sức hơi th́ hoặc cửa vẫn c̣n đó hoặc có thể làm bay cánh cửa.

 

Việt Nam Phật giáo sử luận:

 ...đại bác quân cảnh, thiết giáp cán vỡ đầu một thiếu nhi, sọ em nát vụn, bác sĩ Lê Khắc Quyến bị ép buộc phải kư biên bản, ...

Ảnh tác giả Nguyễn Lang với Thủ tướng CSVN, Phan Văn Khải (11/04/2005)
Nguồn: TTXVN


Về chất nổ: chuyên viên chất nổ nh́n nhận rằng chất nổ trước đài phát thanh Huế là một loại chất nổ cực mạnh. Là ǵ th́ không biết được, nhưng QLVNCH chưa hề được cung cấp xử dụng. Ngay trong ngày 11-7-1963, Ủy ban liên bộ đă thông báo cho Ũy ban liên phái cho biết các em nạn nhân chết do chất nổ của Việt Cộng. Dĩ nhiên, Ủy Ban liên phái không chấp nhận kết luận này và trong hồ sơ của Nguyễn Lang cho rằng Bác sĩ Lê Khắc Quyến bị ép buộc phải kư biên bản như trên.

Trong phiên toà, ông Đặng Phong, Trưởng ty cảnh sát quốc gia Thừa Thiên cho thấy người Mỹ có dính líu vào biến cố này bằng nhiều cách. Ông Đặng Phong đă tiết lộ rằng 2 nhân viên của cơ quan t́nh báo Hoa Kỳ là Scott, người điều hành cơ quan CIA tại Thừa Thiên lúc đó và Bell, người tổ chức chương tŕnh đưa biệt kích xâm nhập miền Bắc có dính líu đến vụ cung cấp chất nổ này. Ông Mullen phó lănh sự Hoa Kỳ tại Huế đă liên lạc thường xuyên với TT Trí Quang ở chùa Từ Đàm, nhờ giúp in ấn giấy tờ, truyền đơn, chuyển thư từ, tin tức vào Sàig̣n hay ra ngoại quốc. Riêng ông Elble, Lănh Sự Hoa Kỳ tại Huế thường đi theo các cuộc biểu t́nh của PG và công khai chống Ngô Đ́nh Diệm.

Mặt khác, theo bá cáo của Bửu Thắng, một công an viên có nhiệm vụ canh gác trong đêm đó. Anh ta báo cáo rằng có thấy một vệt sáng chạy dài từ sát góc bên phải đài phát thanh, bay qua trên đầu những người đang tụ tập, xéo xuống trước cửa đài phát thanh, sau đó là một tiếng nổ lớn phát ra. Khi các chuyên viên vơ khí đến th́ đă không lượm được mảnh chất nổ nào. Nếu bá cáo của Bửu Thắng nói sự thật th́ trái chất nổ bằng Plastic đă được châm ng̣i rồi ném ṿng tṛn qua đầu đám biểu t́nh đang đứng trên bực thềm, và rơi ngay góc cửa ra vào của đài phát thanh. Nếu trái Plastic rơi vào một khoảng trống th́ chỉ phát ra tiếng nổ chứ không gây tác hại nào cả. Nhưng khi trái plastic kia rơi vào sát góc tường, xung quanh lại có người đứng chen chúc chật ních, tạo thành sức ép nên mới công phá mạnh đến thế..

Cũng theo Đại Uư Bửu th́ trong cuộc hành quân ở Nam Đồng vào năm 1966. Đại Uư Scott lúc này là cố vấn tiểu đoàn 1-3 từ năm 1965 mới tiết lộ cho biết sự thật. Theo đó, hai người có trao đổi với nhau và Scott cho rằng Hoa Kỳ đă giúp cho Phật giáo nhiều yếu tố thành công trong vụ 1963, trong đo có chất nổ Plastic. (Tài liệu khá dài, 7 trang giấy không tiện viết hết ra. (Trích Ai giết anh em Ngô Đỉnh Diệm. Quốc Đại, từ trang 307)

Các nhà phân tích đều tin rằng chính phủ Ngô Đ́nh Diệm, dù có loại chất nổ đó trong tay, cũng không ngu dại ǵ đem ra xử dụng trong trường hợp này để tự gây họa cho ḿnh. Trên thế giới, người ta chưa bao giờ thấy một cơ quan nào dùng chất nổ Plastic để dẹp biểu t́nh. Như thế, ai gây ra vụ nổ để giáng tai họa cho chế độ Ngô Đ́nh Diệm? (Trích từ nguồn Giấc mơ lănh tụ).

Về tính chất hợp pháp và công lư của ṭa án: Thật khó mà bảo đảm tính cách vô tư của một thứ toàn án như thế. Xin viện dẫn ra ư kiến của luật sư Vơ Văn Quan, người đă từng biện hộ cho các can phạm trong vụ Caravelle thời ông Diệm, vụ án Ngô Đ́nh Cẩn, Trần Ngọc Châu và vụ án sinh viên Nguyễn Hữu Giao, tự là Giao Bảo Đại, sinh viên tranh đấu Huế và cuối cùng là vụ án bác sĩ Nguyễn Văn Mẫn Thị trưởng Đà Nẵng. Với kinh nghiệm ṭa án như thế, lời ông nhận xét đáng được chú ư. Về trường hợp của Nguyễn Hữu Giao được tha bổng, ông viết thế này: “Tuy biết rằng sự Giao được trả tự do, đó không phải nhờ sự biện hộ của tôi, nhưng tôi cũng thấy ấm ḷng và vui mừng.” (Trích Trong Luật sư...). Về việc TT Trí Quang mời ông biện hộ cho Bác sĩ Mẫn. Luật sư Quan đ̣i TT Trí Quang phải đến gặp ông. Cuối cùng TT đă đến. Ông đ̣i ông Mẫn phải viết mémoire để ông dễ nắm sự kiện. Ông Mẫn hỏi xin lệnh TT Trí Quang. TT Trí Quang đă giao cho Giao mang đến luật sư Quan vỏn vẹn có mấy chữ như sau: “Anh Mẫn, làm mémoire đi. Ông Già.” (trong giới thuộc hạ, tiếng lóng ‘ông già’ để chi TT Trí Quang). Ông viết như sau: “Tôi suy đoán rằng TT Trí Quang thừa biết rằng thực sự các đệ tử của ông không cần đến sự biện hộ của tôi. Là người có nhiều kinh nghiệm về hậu trường chính trị, ông thừa hiểu dưới chế độ quân phiệt này, Ṭa quân sự chỉ là công cụ của chính quyền trong những vụ án chính trị. Ông muốn có tôi chẳng qua là để thêm hoa lá cành cho các luật sư ‘gà nhà’ của ông mà thôi.’’ (Trích luật sư, Nghề hay Nghiệp.) Về việc TT Trí Quang không ra làm chứng trước ṭa. Ông viết: “Trong thơ, TT tuyên bố sẵn sàng ra ṭa khai rơ về những việc đă xảy ra tại miền Trung, v́ chính ông lănh đạo cuộc tranh đấu ấy. Dĩ nhiên ṭa không mời TT Trí Quang ra làm nhân chứng để ông không dùng phiên ṭa làm diễn đàn chánh trị. C̣n truy tố ông, ‘họ’ dám th́ đă làm tử lâu. Chưa kể đằng sau ṭa án, c̣n có những sách nhiễu tiền bạc bỉ ổi, những thủ đọan lừa lọc gian manh.

Và luật sư Vơ Văn Quan đă chua chát lấy lại câu nói của luật sư De Sège khi biện hộ cho vua Louis 16, đă can đảm nói với họ: “Je viens ici chercher des juges mais je ne trouve que des bourreaux’’. Tôi đến đây t́m những vị thẩm phán quan, nhưng tôi chỉ gặp những tên đao phủ thủ.

Về hai nhân chứng tối quan trọng: TT Trí Quang và Thiếu Tá Đặng Sỹ và ngay cả tướng Nguyễn Khánh? Ông đă bị những áp lực ǵ qua những vụ án Ngô Đ́nh Cẩn? Phan Quang Đông? Và Đặng Sỹ? Ông có liên lạc với bà Trần Trung Dung để thương lượng về cái chết của ông Ngô Đ́nh Cẩn, đổi lấy mấy triệu đồng cái sinh mạng ấy? Và ông Ngô Đ́nh Cẩn đă từ chối? Ông có dám đối chất với luật sư Vơ Văn Quan đă tiết lộ ra những đ́ều này không?

Người ta có thể phần nào gỡ rối về vụ án biến cố đài phát thanh này nếu các nhân chứng trên, trong t́nh h́nh hiện nay, chịu lên tiếng và nói rơ tất cả những ǵ họ biết. Lịch sử đă trôi qua đi, thời gian như vết bụi phủ mờ những điều đáng lẽ có thể được sáng tỏ. Nếu nói về trách nhiệm đối với lịch sử th́ họ là những người có trách nhiệm hàng đầu. Vậy mà cả hai đă không lên tiếng. Lư do tại sao không lên tiếng th́ chỉ có thể suy đoán? Nhưng ngay cả suy đoán th́ đem đến kết quả ǵ?

Người trách nhiệm và nhân chứng quan trọng nhất trong vụ thảm sát trẻ em trước đài phát thanh Huế, ông Đặng Sỹ, nay vẫn c̣n sống và hiện ở Hoa Kỳ. Tôi có người bạn VP (1), nguyên trưởng ban biên tập Việt ngữ đài BBC, tôi có viết thư hỏi anh ấy. Anh cho biết, ngay từ năm 1992, đài BBC có t́m phỏng vấn Đặng Sỹ để cho rơ vấn đề, nhưng ông ấy cứ khất lần, rồi tránh né không muốn trả lời. Ông ấy có vẻ tức tối, nhưng tránh né cuộc phỏng vấn, chắc là muốn an phận. Tôi có hỏi thêm là Bác sĩ Trần Kim Tuyến, người đă tâm sự và để anh phỏng vấn, có biết ǵ hơn không? Câu trả lời là không. C̣n chính bản thân anh, Trưởng Ban Việt ngữ đài BBC, nơi có thể có nhiều nguồn tài liệu, anh có thể khẳng định ǵ về vấn đề này không? Câu trả lời là không thể trả lời có hay không được?

Thật ra, ông vẫn lên tiếng, nhưng chính thức th́ không có.

V́ thế bao lâu ông Đặng Sỹ và một số người liên can không chịu lên tiếng công khai, không chịu làm rơ có thể vấn đề vẫn c̣n đó? Không phải như ông Nguyên Vũ kết luận và nghĩ rằng: “cho tới năm 2002, vài người c̣n nhắm mắt lại mà nguyền rủa quả lựu đạn hay trái ḿn của cộng sản hoặc t́nh báo Mỹ không hề hiện hữu trên.” (Trong Ngàn năm soi mặt, trang 32).

Cộng thêm những ông Đặng Văn Quang, Dương Hiếu Nghĩa cũng cần lên tiếng? Họ đang ngồi ở nước Mỹ này? Họ không lên tiếng v́ bản thân họ cũng bê bối quá chăng?

Đă thế cái Phúc tŕnh điều tra của Liên Hiệp Quốc nay nhiều người không ai muốn nhắc tới? Nội dung phúc tŕnh này đồng quan điểm với chính phủ Diệm thời đó là: Chất nổ và vụ sát hại 8 trẻ em không do chính quyền ông Diệm gây ra. Khi phúc tŕnh đó được tuyên bố và gửi cho phái đoàn Ủy Ban liên phái. Chẳng ai chịu tin và coi như những tấm giấy lộn mặc dầu do Thiền sư Nhất Hạnh mời họ sang? Và mặc dầu họ là những người có uy tín, là những trí thức Phật tử? Tôi c̣n nhớ sau khi phúc tŕnh được đưa ra, có dư luận là mấy ông đó bị cho vào bẫy, cho coi phim con heo và chơi gái? Thôi th́ cũng phải đốt mấy ông này để vô hiệu hoá phúc tŕnh của họ?

Quan trọng hơn nữa là bản cáo trạng hồ sơ của ṭa án Đặng Sỹ của ṭa án cách mạng đă bị tiêu hủy? Trách nhiệm những hồ sơ thụ lư Phan Quang Đông và Đặng Sỹ nằm ở an ninh quân đội? Và không lạ ǵ, sau này Tướng Tôn Thất Đính có truy t́m, nhưng đă chẳng t́m thấy được ǵ?

Cho dù thế nào đi nữa, biến cố đài phát thanh cũng như nhiều diễn biến lịch sữ khác vẫn có một khoảng trống cần bổ khuyết: Thiếu tài liệu của phía người Cộng Sản như Stanley Karnow viết: “Il fut en particulier très difficile de rendre compte de la guerre du côté Communiste puisque les documents saisis, la propagande… ne racontaient qu’une partie de l!histoire. Je crois que les dirigeants nord-Vietnamiens et Vietcong ont commis une grave erreur en refusant de fournir des informations aux médias ocácidentaux.” (Việt Nam..., trang 420). Ông Nguyễn ngọc Giao trong một số báo Diễn Đàn Paris, xuất bản ở Pháp cũng có ư tưởng tương tự: Bao lâu tài liệu phía CS chưa mở ra cho công chúng. Lịch sử VN vẫn là những mảnh rời rạc.

Phần kết: Về phần tôi, chỉ có thể nói được rằng: Lịch sử vẫn c̣n đó. Sự thật nằm ở chỗ nào? Chúng ta có nên nhang khói cho những cái có vẻ như là sự thật không chối căi được? Và chúng ta ngủ quên trong tiềm thức với những điều tin rằng là xác tín? Mỗi người chúng ta đều khát vọng sự thật và tôn thờ sự thật trong tôn giáo của ḿnh, trong lịch sử đất nước của ḿnh và lịch sử của chính ḿnh bằng cách né tránh những nẻo đường có gai chông, hầm hố có thể đụng chạm đến những điều đă xác tín. Bẽ bàng thay giữa sự thật và điều xác tín thường có khoảng cách mây mù mà ngay ư thức lư trí cũng không soi rọi, soi sáng hết được những góc ẩn dấu, những phân mảnh rời rạc? Bởi v́ sự thật th́ ở tầm xa chưa nắm được. C̣n điều xác tín chỉ là sự thật ảo? Ta khát vọng sự thật, nhưng lại thường sợ hăi sự thật và bằng ḷng với xác tín ảo mà ta đă nắm chặt trong tay. Ai nói khác là không được.

Cứ nh́n lịch sử đi để thấy sự thật nằm ở chỗ nào? Có chỗ nào là sự thật? Nhiều khi chỉ là những t́nh cờ vụng dại, khờ khệch, vô t́nh. Nhiều khi là những mánh lới gian dối đủ thứ.

T́nh cờ như vụ treo cờ. Theo Vĩnh Phúc, trong những Huyền Thoại và sự thật về chế độ Ngô Đ́nh Diệm. Theo anh ấy, ông Ngô Đ́nh Diệm là người rất trọng nguyên tắc: Cấm treo cờ tôn giáo ra ngoài. Có lần ông Diệm xuống phi trường, thấy bọn khuyển nho nịnh bợ treo đầy cờ ṭa thánh Vatican. Ông không xuống máy bay, đ̣i dẹp hết ông mới xuống. Ông không bao giờ có ư định diệt Phật Giáo. Những người viết thiếu trung thực thường đưa ra cái luận điệu đó để kết tội ông mà họ khó có thể đưa ra những bằng cớ cụ thể. Ngay như ông Nhu khi đi săn về từ Đàlạt được ông Cao Xuân Vỹ cho biết chuyện, ông Nhu lẩm bẩm: “Ḿnh chết rồi, hắn đưa tôn giáo vào trong chính trị là ḿnh chết rồi. Chuyện ni ḿnh khó gỡ lắm. Đây là cái đại nạn cho chính phủ’’. Và hai cái kẻ châm ng̣i, đặt chất nổ là bà Ngô Đ́nh Nhu và GM Thục. Những người làm chính trị như ông Diệm, ông Nhu và cả ông Cẩn, chẳng ai ngu dại triệt hại Phật Giáo một cách ngu xuẩn để gây ra kiếp nạn. (Xem Vĩnh Phúc, Những huyền thoại về... từ trang 280-299).

Và đây là ư kiến của TT Tâm Châu nhận xét về ông Diệm qua trả lời phỏng vấn trực tiếp từ Luân Đôn sang Canada của BBC:

VP: theo Hoà Thượng , TT Diệm và ông Nhu có ư kỳ thị Phật giáo hay không?

TT Tâm Châu: Thực ra, đối với TT Diệm khi đó tôi có gặp th́ biết, ngài là người nho học. Ngài có tinh thần dân chủ hơn. C̣n vấn đề kỳ thị th́ tôi không dám nói có hay không? Chắc chắn th́ tôi thẳng thắn nói rằng ở cấp trên th́ đương nhiên là hiểu biết rộng hơn cấp thừa hành dưới... Hồi đó, sự phát triển của Phật giáo nói chung, mà điển h́nh là sự phát triển các chùa chiền có ǵ trở ngại không? Thực ra không có ǵ trở ngại. Nó chỉ có vấn đề trong sự b́nh thường chỗ nào làm chùa mà xin phép th́ được xét thôi. Chung chung không có ǵ cả”. (Trích Những huyển thoại... của Vĩnh Phúc trang 296).

Điển h́nh của sự gian dối lịch sử như trường hợp tướng Giáp. Tôi có một lô sách của Vơ Nguyên Giáp như Điện Biên Phủ – Điểm hẹn lịch sử, Chiến đấu trong ṿng vây hay Những năm tháng không thể nào quên. Điều duy nhất tôi đọc được ở đó là không bao giờ có thống kê bằng con số vể thiệt hại của Việt Minh. Nào, dở bất cứ trang nào như trang 271, Đường tới Điện Biên phủ: “Tuyến pḥng thủ của Đờ Lát đă ngốn của đội quân viễn chinh 25 tiểu đoàn Âu Phi tinh nhuệ, 1.200 khẩu súng cối, 500 khẩu pháo từ 37 ly đến 105 ly, trên 10.000 súng trường và liên thanh các loại. 800 lô cốt boong ke.” Không một chữ cho sự thiệt hại về quân đội của tướng Giáp.

Trong khi đó th́ Salan đă viết như thế này. 24 tiểu đoàn quân chính quy Việt Minh bỏ lại chung quanh Vĩnh yên 1280 xác chết, 450 tù binh, 3000 thương binh. Pháp đă bắn 50.000 quả dạn đại bác 105 ly, 200.000 quả đạn 75 ly, 250 phi vụ oanh kích.

Chúng ta là nạn nhân của những sự thật và đôi vai chúng ta nặng trĩu những gánh nặng oan trái của gian dối, tuyên truyền, bịa đặt của lịch sử: Lịch sử thời nhà Nguyễn, lịch trước 55 ở hai phía và sau 1975.

Phía bên quốc gia ḿnh cũng chả hơn ǵ, chúng ta có nên đọc Trần Văn Đôn, Đỗ Mậu, Nguyễn Cao Kỳ, Cao Văn Viên hay Tôn Thất Đính? Bên kia ca tụng cái tập thể, cái Đảng th́ bên này suy tôn cá nhân ḿnh với những hào quang chiến thắng tự ḿnh thiết chế lấy và tự đeo vào cổ? Hay là chúng ta nên bằng ḷng với những cuốn sách của những người sĩ quan cỡ trung úy, đại uư như Hoàng Khởi Phong, Cao Xuân Huy, Trương Duy Hy?

Nếu độc giả đọc bài này mà không đồng ư với tôi là quyền của quư vị. Quyền nắm giữ sự thật? Tôi là kẻ không may mắn, không nắm được sự thật, v́ thế vẫn có thể nghêu ngao sự thật nằm ở chỗ nào? Tôi chỉ hỏi có hai điều thôi: Ai trách nhiệm vụ tàn sát đài phát thanh Huế? Và sát hại bằng chất nổ ǵ?


Lựu đạn MK3A2
Nguồn: brooksidepress.org

DCVOnline: (1) MK3A2, lựu đạn tấn công, thường gọi là lựu đạn gây chấn động (concussion grenade), mục đích gây tổn thất cho phe địch cùng lúc giới hạn thương tích cho quân bạn trong các cuộc cận chiến. Lựu đạn MK3A2 có khả năng gây chấn động nếu dùng trong pḥng kín, để công phá, làm sụp. Chấn động của lựu đạn MK3A32 do sức ép tạo thành trong pḥng kín lớn hơn công phá của lựu đạn miểng. V́ thế, lựu đạn MK3A32 rất công hiệu trong các cuộc tấn công vào địch quân đang chiếm đóng công thự, dưới hầm,…
(a) Vỏ bằng giấy cứng (fiber, tương tự như vỏ lựu đạn miểng).
(b) Chất nổ. The filler has 226 grams TNT (8 ounces).
(c) Trọng lượng. Nặng khoảng 442 grams (15.6 ounces).
(6) Sức công phá. Trung b́nh, 1 quân nhân có thể ném lựu đạn MK3A32 xa khoảng 40m. MK3A2 có hiệu lực trong ṿng 2m nếu nổ ở ngoài trời, nhưng miểng nhỏ của ng̣i nổ có thể văng xa 200m từ điểm nổ
(7) Màu. MK3A2 Màu đen, sơn vàng ở giữa.
Nguồn: brooksidepress.org